大法官莫赖斯

【南美侨报网编译桑梓4月6日报道】巴西联邦最高法院（STF）自2022年起确立了一种以保密调查、个别裁决和案件分配非随机为特征的运作模式。专家指出，这种模式并非仅限于此，甚至可能延续到2026年大选，并可能因此受到质疑。同时，他们也指出，在信任危机持续蔓延的当下，这种模式损害了正当程序保障和公众对法院的信任。

《圣保罗州报》报道，因斯珀研究所教授伊瓦尔·哈特曼的研究表明，这种运作模式基于三个核心机制：最高法院案件保密性的增强、个别裁决的盛行，以及“关联分配”的日益普及——即，由于案件与其他调查相关，因此并非随机分配，而是直接分配给同一位法官。《州报》记者就此向最高法院寻求置评，但未获回应。该模式自2019年起由法院采取一系列措施而得到加强，并在2022年路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦和雅伊尔·博索纳罗之间的总统大选期间得到巩固，当时社会两极分化严重，针对公共机构的攻击也层出不穷。当时，这些措施被认为是应对特殊情况的合理之举。“自那次选举以来已经过去了四年，这些特殊权力在选举期之外得到了巩固，并已常态化。最高法院的权力不仅没有减少，反而更加缺乏问责和约束，”哈特曼说道。

敏感

那一年，一些敏感案件展开了调查，例如涉及虚假信息和攻击公共机构的案件，导致采取了诸如暂停数字平台、删除与博索纳罗盟友以及其他不同政治派别的政治人物和有影响力人士相关的社交网络账号和内容等措施。其中一些程序是在一定程度上秘密进行的。

最高法院的数据显示，2022年刑事调查中36%的判决是在保密条件下作出的，这一比例在2025年保持相近水平，并在2026年初达到46.2%，尽管案件数量仍然较少。2023年是个例外，当年与1月8日未遂政变相关的调查数量异常之多，导致全年案件总数激增，从而相应降低了保密案件的比例。

严格

巴西透明国际（Transparência Brasil）主任朱莉安娜·坂井认为，要维持这种模式多年，就需要对保密措施的使用进行更严格的评估。“保密会消除透明度，剥夺社会监督的机会，”她说道，并强调在某些特定情况下，例如为了保护正在进行的调查，这种措施是合理的。2026年，最高法院将以保密方式审理对马斯特银行涉嫌金融欺诈的调查。该机构所有者、商人丹尼尔·沃卡罗仍处于审前羁押状态。此案由大法官安德烈·门多萨负责，他降低了其前任迪亚斯·托福利所设定的保密级别，但仍限制了公众对诉讼程序的了解。与此同时，在大法官亚历山大·德·莫赖斯的领导下，对最高法院法官税务数据非法泄露的调查正在秘密进行。这项调查是虚假新闻调查的衍生案件，而虚假新闻调查本身也是秘密进行的。在此期间，秘密调查案件的比例从20%跃升至33%。然而，这项调查并未列入最高法院自身的数据查询平台（该平台汇总了法院的数据）。哈特曼，像此案一样，还有其他一些案件没有出现在公共系统中，这表明实际的秘密调查数量可能更大。

这项于2019年设立的虚假新闻调查旨在调查针对最高法院的威胁。该调查并非由总检察院（PGR）主动发起，而是由时任联邦最高法院院长迪亚斯·托福利部长决定，他未经抽签便将案件直接移交给莫赖斯办公室，这在高院内部实属罕见。

关联

正如《圣保罗州报》所报道，这项调查开辟了新的调查方向，并提供了证据，为后续案件（例如数字民兵调查）奠定了基础。实际上，这些调查最初都是在莫赖斯的指挥下进行的，理由是它们涉及相关事实，因此应该分配给同一位主审法官。接受《圣保罗州报》采访的法律专家指出，当时对案件分配机制的解释过于宽泛，一些案件本应通过抽签分配给其他大法官。

数据也印证了这种做法。使用此标准分配的案件比例从2010年的约8%上升到2022年的12%，此后几年一直保持在高位，并在2025年达到19%，是该系列数据初始记录比例的两倍多。莫赖斯负责领导此机制的使用，其次是安德烈·门多萨、卡门·卢西亚和克里斯蒂亚诺·扎宁。除了按关系分配案件外，该模式还依赖于法官个人裁决的主导地位。最高法院的数据显示，2022年，刑事调查中94.8%的最终决定是由大法官一人做出的，维持了往年已然很高的水平。哈特曼认为，保密、个人裁决以及非随机分配的结合削弱了高院的内部控制机制，并将权力集中在一位大法官手中。他解释说，实际上，这使得同一位法官无需随机抽取即可受理案件，秘密进行调查，并独立做出决定，而无需经过合议庭。“这种组合极其严重。它损害了正当程序和法治，也损害了社会和网络言论自由，”他指出。

朱莉安娜·坂井也持相同观点，她认为这些手段的使用令人担忧权力过度集中在一位部长手中。“权力显然被转移了，”他说。圣保罗大学研究员、因斯帕教授路易斯·戈麦斯·埃斯特维斯对此表示赞同，并补充说，最高法院以捍卫2022年民主为由扩大了这些权力的使用范围，而法官们也曾多次以此为由支持裁决并回应批评。“最高法院以捍卫民主为由，在这些调查中使用了许多个人权力，而当时的民主实际上正处于危险之中，”他指出。“认为危机过后这些权力就会被放弃，未免太天真了，”他说。“如今，我们很难想象自己没有处于制度常态之中，”他说道。专家指出，这种做法目前会产生两个副作用。一方面，这种模式加剧了研究机构所记录的对最高法院的信任危机。另一方面，正如2022年大选的情况一样，这种局面可能会引发关于最高法院在2026年大选中扮演何种角色的新问题。“这些问题还会继续存在，因为这些特殊权力依然存在，”哈特曼总结道。