【南美侨报网编译桑梓6月24日报道】自2003年以来，政党向最高联邦法院（STF）提起的诉讼数量增长了三倍，从1989年至2002年期间的472起跃升至2025年6月的1892起。这一增长使高院成为近期机构纠纷的中心舞台，各政党纷纷向高院上诉，要求阻止卢拉提高IOF（金融交易税）的法令，并挑战议会修正案的模式。将高院作为“政治捷径”也使高院面临批评，尤其是由于过多的法官独立决定和解释，据接受《圣保罗州报》采访的专家称，这些决定和解释往往超越了宪法界限。

“政党在国会难以达成共识，导致争议诉诸高院，从而巩固了高院作为解决这些僵局的决定性舞台的地位，”她说道。最近发生的一起冲突案例是关于原住民土地划界时间框架的案件。在高院裁定将领土权利限制在1988年宪法颁布之日的论点违宪后，国会作出反应，批准了一项新法律，重新确立了这一标准。即使在总统否决法案之后，国会也推翻了卢拉的决定，并在2023年底颁布了该规定。僵局引发了高院的新一轮诉讼：政府基础党派对质疑该法律，而反对党则上诉以确保其有效性。

这一事件体现了政党司法化的广泛趋势。在卢拉第三任期间，向高院上诉最多的政党是社会主义自由党，有37起诉讼，其次是劳工党（35起）、巴西社会党（22起）、自由党（18起）、巴西共产党（16起）、新党（14起）和民社党（9起）。最近的案例包括自由党和新党众议员要求暂停执行IOF法令，以及亲政府党派起诉，要求对博索纳罗佩戴电子脚镣。

但仅仅依靠宪法赋予政党的特权并不能解释这种增长现象。Insper研究所研究员兼教授路易斯·戈麦斯·埃斯特维斯认为，高院本身在审理此类案件时的行为也是案件数量增长的核心因素。他指出，高院本身的行为也助长了这种情况，大法官们甚至同意讨论许多情况下不应接受司法分析的议题。“最高法院不应该受理某些仍在进行的质疑立法程序的诉讼，但它最终却受理了这些诉讼，这扩大了法院的权力，”他说道。

此外，埃斯特维斯强调，这些判决大多是法官个人做出的，而且往往超出了政党最初的要求。“一位大法官就能创造新的政治事实，迅速改变局势。这让人觉得高院已经超越了其机构职责，”他说道。同时，他指出，某些政党也策略性地诉诸高院，尤其是在国会席位较少的政党。例如，即使只有13名联邦众议员的社会主义自由党也向高院提出质疑，质疑议会修正案的分配。在众议员奇科·阿伦卡尔看来，各政党将高院作为辩论的平台是合法的，也是宪法本身制度设计的一部分。诉诸高法是“合法、正当且合宪的”，尤其是在宪法文本严重违反的情况下。阿伦卡尔指出，作为宪法的守护者，高院在任何时候都应被诉诸，因为人们认为存在“规避或违反宪法规则”的行为。他还驳斥了对所谓政治司法化的批评，并认为法院的设立正是为了行使宪法仲裁者的职责。“这种关于政治司法化的言论是对政治本身的误解，”他说道。另一方面，众议院反对党领袖、众议员祖科（自由党）则将高院视为一种“平行的政治权力”，政党在议会中处于劣势时就会反复利用它。在他看来，这场运动助长了司法能动主义，导致权力失衡，并损害了立法机关的自主权。“这种扭曲，尤其是在左翼政党的推动下，会造成法律的不确定性，并损害公众对机构的信任。司法机构的存在是为了执行法律，而不是为了取代民意或成为享有特权的政治角色，”他说道。