【南美侨报网编译桑梓4月5日报道】导致1月8日三权机关闯入事件的背景成为1964年政变结束60年之际的焦点，各大学、历史学家和巴西机构纷纷重新探讨军方干预民事部门的话题。

国防研究协会副主席拉马尔霍教授表示，近几十年来巴西没有参与战争，但面临紧急情况和内部需求，这解释了为何对军方干预民事部门的讨论引起如此大的兴趣和担忧。“政治领导人未采取针对此挑战的激励性措施。国防问题并不产生选票效应，与社会其他需求相反，似乎不是一个紧迫问题。”拉马尔霍说：“在某种程度上，巴西政治精英打赌：与独裁政权相关的军事干预将随着时间的推移自行解决。然而，这显然没有发生。”在巴西罕见的关于此主题的辩论之一中，所谓的军人宪法修正案（PEC）目前正在讨论中。该提案规定，参选的军人必须退役，无论选举结果如何，而决定从政的武装部队成员也将被剥夺军人薪水。然而，由国防部长何塞·穆西奥支持的法案在参议院仍未达成共识。新的《选举法》最终文本在众议院辩论中也确定了更为严格的规定：试图参选的军人必须至少在四年前辞职。类似规定也适用于联邦警察、联邦公路警察、民警和军警、市政卫队、法官和检察官。“如果某人担任上述职位并希望参与政治，必须辞职并进行四年的隔离。”选举法报告人、参议员卡斯特罗（民运党）表示。在另一场讨论中，联邦最高法院29日进行了涉及武装部队行动的宪法限制以及军事机构对三权机关等级制度的视频庭审。大法官们必须在4月8日之前投票。该诉讼是劳动民主党（PDT）于2020年提交的，旨在讨论《宪法》第142条的解释，该条款经常被博索纳罗主义者用作煽动军方“在宪法范围内”进行干预的借口。该案的主审法官福克斯表示，《宪法》不鼓励民主崩溃。最高法院院长巴罗索也支持福克斯的观点。

圣保罗州大学（Unesp）教授福喜乐认为，在巴西，自1999年卡多索总统创立的国防部以来，由文官领导的国防部曾对此类问题进行讨论。然而，从特梅尔政府开始，应由文官指挥的国防部却逐渐移交给军方。福喜乐指出，政府机构仍然缺乏内容，认为军方对民事自治的“威胁”已成为过去，是错误的。福喜乐说：“即使不足以确保巴西民主制度的巩固和深化，充分的文官控制也是必要的条件。”“事实证明，文官控制被认为是实施此类事物的贬低和缺乏政治意愿，这是一条需要克服的长路。”“这是一条漫长的阶梯，需要克服许多障碍。”然而，国防部某位有影响力的助理表示，这些话题在国会中并不受关注。他说，除了事件（例如1月8日的企图政变）之外，议员们对武装部队并不关心。

国防领域的专家，里约联邦大学教授阿德里亚娜和圣保罗州联邦大学教授玛丽娜回忆起，上个世纪50年代在美国出现了民官控制国防的想法，反映了社会对战后十年中军事机构控制民事部门的关注。美国政治学家亨廷顿的第一部系统化研究政治关注的学术论文题目是《士兵与国家》，他提出了对武装部队的控制权，并从政治中分解出一个规范模式，该模式为民主社会设计了自由和专业的武装部队的价值观。在巴西，出现了两个挑战。“一方面，我们面临着民主社会需要为国家的国防提供保障的武装力量的挑战，但同时尊重民主政权的正常运作，目前，我们可以称之为中和政治化武装部队的影响。”阿德里亚娜表示。另一方面，其他民事领导人需要防止军方对现实及其利益产生决定性影响，这也决定了何时以及如何雇用武装部队的特殊观点的产生。阿德里亚娜说：“在关于国防政策的决定中，我们可以将这种现象称为平民与军事之间的互动。”文官控制由两个要素支持。一个是公民至上的，它确定了集体决策是由民选当局代表的国家所进行的过程。这两个要素之间的关系是分层的。在民主国家中，文官下达命令，而武装部队服从。这就是“武装部队是国家机构而不是政府机构”的真正含义，不应被理解为军方高于其他权力机构的权力。专家表示：“武装部队不是当权政党的武装力量，而是国家武装机构的一部分，为政府当局服务，尊重法治和权力分立。”